Нерухомість



Головна » Новини » ВСУ » Проблеми судово-правової реформи

ЄВРОПЕЙСЬКА КОМІСІЯ «ЗА ДЕМОКРАТІЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО»

початок

6. Висновки 

49. Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» внесено суттєві зміни, особливо в частині компетенції та здійснення повноважень ВРЮ, посилено її роль. Однак, склад ВРЮ, який визначено Конституцією України, залишається проблемним. Навіть після внесених змін, якими окремих суб’єктів формування ВРЮ зобов’язано призначати за своєю квотою суддів, склад ВРЮ не відповідає європейським стандартам, оскільки з 20 членів ВРЮ лише 3 є суддями, які обрані самими суддями. Отже, повноваження ВРЮ не можуть розширюватися, як це було зроблено Законом, а навпаки – мають скорочуватися та обмежуватися лише тими, що безпосередньо визначені Конституцією України (виключаючи положення щодо призначення суддів на адміністративні посади). Для того, щоб врівноважити проблематичність зі складом Ради, необхідне суворе регулювання вимог щодо несумісності. Інші складні питання, пов’язані з повноваженнями ВРЮ:

1. Повноваження ВРЮ витребовувати від судів копії судових справ, провадження у яких не закінчено, викликає серйозну стурбованість щодо гарантій незалежності суддів.

2. У дисциплінарному провадженні член ВРЮ, який вніс пропозицію про звільнення судді з посади, не має права брати участь у прийняті рішення з цього питання .

3. Особливо у зв’язку зі складом ВРЮ, викликає жаль той факт, що кворум, необхідний для прийняття рішення про звільнення судді з посади, було знижено.

50. Ризик політизації дисциплінарного провадження є високим і може негативно позначитися на суддях, послаблюючи таким чином їх незалежність. Зокрема:

1. Необхідне більш чітке визначення поняття «порушення присяги» суддею, мають бути чітко визначені дії судді, що можуть призвести до дисциплінарної відповідальності. Етичні принципи не можна плутати з дисциплінарними підставами.

2. З метою досягнення систематичності у питанні щодо дисциплінарної відповідальності суддів мають регулюватися виключно в Законі «Про судоустрій і статус суддів».

3. Порівняно із суддями місцевих та апеляційних судів, які можуть оскаржувати притягнення їх до дисциплінарної відповідальності до ВРЮ, а потім до ВАСУ, судді вищого рівня позбавлені можливостей для апеляції.

4. Право судді чи прокурора бути заслуханим під час дисциплінарного провадження має тлумачитися на користь особи, щодо якої порушується дисциплінарне провадження.

51. Нарешті, порядок формування нової і надзвичайно впливової так званої «п’ятої палати» ВАСУ має бути чітко визначений в Законі, щоб відповідати вимогам основоположного права на доступ до суду, встановленого законом. Верховний Суд не має бути виключений з юрисдикції стосовно перегляду апеляційних скарг у справах щодо встановлення ЦВК результатів виборів чи референдуму, які не повинні бути остаточними і можуть бути переглянутими.

52. Комісія вітає прагнення органів влади України здійснювати подальші кроки щодо вдосконалення законів, які стосуються правосуддя, як було висловлено під час зустрічей в Києві, і виражає свою готовність надати допомогу в цьому питанні.




Корисні посилання


«HRGH»® Всі права захищені